05:21 

Dra.go.on
My favorite leisure activity is intellectual harassment.
Либеральная логика апеллирует к ценности человеческой жизни, тому, что нельзя рассматривать солдат просто как "еще один ресурс войны", что за каждым солдатом стоит живой человек и гражданин, жизнь которого государство должно защищать. Классический консервативный ответ предполагает, что советские генералы и командование свое дело знали, и использовали ресурсы, в том числе человеческие, соответственно требованию момента, и вообще война - дело кровавое, не до ценностей каждого отдельного индивида.

В либеральной логике есть определенный изъян, мысленное ограничение, которое либо недоговаривает, либо не замечает противоречия. В своей критике либерал предполагает, что возможны такие приказы и такое командование, которое бы сделало ужасы войны не такими сильными: меньше использовала пехоту при наступательных операциях, предпочитали осады штурмам, не давали приказ захватить Берлин как можно скорее и тд и тп. То есть позиция такова: есть правильная война, где жизнь человека более-менее берегут, и неправильная, где ее не берегут.

Однако на самом деле никаких правильных войн никогда не было и быть не может. Война это всегда кровь боль и смерть, и если вы соглашаетесь с созданием буфера из профессиональных военных, которые будут оберегать ваше представление о мире и безопасности, то и вмешиваться в их область не имеете никакого права, ни с точки зрения компетенции, ни с точки зрения морали.

Лично я уверен, что правильный вопрос не в том, "как сделать войну более человечной?", а в том, как сделать более вероятным состояние мира, при котором войн вовсе не будет.

Один из не самых глупых ответов в общих чертах звучит так: не нужно мириться с существованием мира, где есть насилие (например, оправдывая его апелляцией к человеческой природе; природа, конечно, существует, но тысячелетняя история культуры хорошо показывает, в каких разных формах можно обуздать стремление людей убивать друг друга). Однако, пока оно существует, применять его стоит исключительно для того, чтобы приблизить мир без насилия.

Кстати, в исторической перспективе схожей постановки вопроса придерживались марксисты: если для наступления свободного, бесклассового общества и мира нужно построить коммунизм, совершив революцию во всех капиталистических странах — значит, так делать нужно, ведь несмотря на насилие, совершаемое в процессе, в конечном итоге его общий масштаб будет сильно меньше (отсюда перманентная революция Троцкого).

Я не к тому, что нужно срочно браться за винтовки и свергать власть, а к тому, что постановка правильного вопроса может быть важнее последующего действия.

URL
   

I did it for lulz.

главная